Верховный суд РФ объяснил, что является главным при увольнении работника
Одну из важных и весьма болезненных ситуаций изучила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Речь шла о процедуре увольнения сотрудника не по его желанию, а по требованию руководства предприятия за нарушения им трудовых обязанностей.
Любой руководитель предприятия, не важно какой собственности — государственной или частной, теоретически знает, что увольнение сотрудника совсем не простая процедура. Особенно, если речь идет о его нарушениях. И с ошибками, которые возможны в таких конфликтных спорах, нередко сталкиваются даже суды, рассматривающие подобные иски. Поэтому разъяснения норм и правил такой процедуры, которые сделал Верховный суд страны, могут оказаться полезными буквально всем — рядовым гражданам, руководителям предприятий и даже судьям, которые слушают подобные споры. Тем более что, по словам экспертов, таких «трудовых» исков в стране немало.
ВС рассмотрел жалобу на увольнение женщины — билетного кассира на транспорте. Уволенная гражданка оспаривала решение районного суда, апелляционное определение областного суда и определение Кассационного суда.
Истица просила Верховный суд признать приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными. В иске также была просьба отменить приказ об увольнении.
В том приказе было сказано, что работница «неоднократно не исполняла без уважительных причин свои трудовые обязанности». Кассирша потребовала от суда восстановить ее на работе, поправить, то есть «внести изменения» в ее трудовую книжку. Ну и, конечно, заплатить ей «утраченный заработок за время вынужденного прогула».
Наша героиня работала билетным кассиром на одном из транспортных предприятий. Правда, не очень долго. Поначалу все шло нормально. Но потом ее наказали с формулировкой «За неисполнение должностной инструкции билетного кассира, выразившееся в некорректном и грубом обращении с пассажиром». За это работнице было объявлено замечание.
Прошло совсем немного времени и кассирше за опоздание на рабочее место на 20 минут был объявлен уже выговор. Но на этом ее неприятности не закончились. Вскоре генеральному директору предприятия легли на стол служебные записки старшего кассира и старшего контролера.
В них говорилось, что кассирша неоднократно опаздывала на работу, самовольно оставляла свое рабочее место, нарушала кассовую дисциплину и даже отказалась продавать пассажиру билет.
В ответ работница принесла руководству свою объяснительную записку, в которой она сообщила директору , что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине — была на личном приеме у директора. С непроданным билетом было следующее — кассирша не продала пассажиру билет, так как никто «не довел до нее сведения о необходимости продажи билетов на все направления». По поводу серьезной претензии о нарушении кассовой дисциплины, написала, что из кассы она забрала свои личные деньги, так как внесла в кассу свои средства из-за отсутствия разменной монеты.
При увольнении учитывается тяжесть проступка, поведение работника и его отношение к труду
Но объяснительная не помогла
Приказом генерального директора работница была уволена.
Гражданка с этим не согласилась и пошла в суд. Там ей не повезло — местные суды сказали, что ее увольнение было правильным. Суды сказали, что факты неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей и соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности — установлены. Но ВС с такой формулировкой не согласился и отправил дело на пересмотр.
Вот главное, что разъяснил Верховный суд:
коллеги не учли доводы гражданки в объяснительной. А в подобных случаях надо всегда тщательно проверять все доводы уволенного гражданина.
Еще Верховный суд подчеркнул, что при увольнении надо учитывать тяжесть проступка сотрудника, обстоятельства, при которых этот проступок был совершен. И всегда надо смотреть предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
А вот вывод районного суда, что при увольнении кассира «учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен», серьезным не считается. Так как этот вывод никакими документами из самого дела не подтверждается.
Сообщает: Российская газета
